Nå begynner jeg å bli lei den evinnelige diskusjon blandt uvitende Tolkien fans rundt meg. Jeg må bare si at de to filmene som har kommet nå
baserer seg på bøkene, de er
ikke autentiske med bøkene. Dermed kan en konkludere med at filmskaperen har tatt seg endel friheter for å skape litt mer dramatikk i tre timer enn det som er mulig hvis en skulle fulgt bøkene. I Two Towers ser vi i slaget om Helmsdeep at Theoden og Aragorn får forsterkninger av bueskyttere fra Lórien. Dette stemmer overhodet ikke med bøkene, og jeg anser det som mest sannsynlig at dette er tatt med for å treffe igjen Haldir av Lórien som vi møtte i Fellowship of the Ring. Det er veldig vanlig i filmverdenen å begrense antall karakterer, og bruke færre karakterer oftere, slik at det blir enklere for seeren å følge med i historien. Jeg legger dette temaet dødt nå, men jeg må si at jeg likte den sekvensen med bueskytterne alot!.
Et annet issue som bør legges dødt er "hvem er Tom Bombadil?". Tom Bombadil er Tolkiens mest populære figur. Antakelig av den enkle grunn at
ingen kjenner sannheten da dette var noe Tolkien aldri spredte noe særlig lys over. Tolkien forklarte Tom Bombadils tilstedeværelse med at "Tom Bombadil representerer noe jeg følte var viktig, men som jeg ikke vil, og ikke klarer å sette ord på. Selv i mytologien måtte det være noen uløselige gåter, og Tom Bombadil er en slik." Og de
lærde har for alltid etterpå strebet etter å finne en løsning på spørsmålet om Tom Bombadil. Det er delt i 2 hovedteorier. En som tar utgangspunkt i prøve å plassere Tom Bombadils plass i Arda universet, og en toeri som går på Tom Bombadil som en litterær karakter i en bok. For å gå litt inn på teoriene:
Toeri 1:
- Var Tom en Alv? Alvene kaller Tom "eldste" eller "farløs". Dette fordi alvene ikke kjenner noen som vandret Midgard før Tom, utenom Valarene (Melkor var først).
- Var Tom en Maia? De Maiaene vi kjenner til, Gandalf, Sarumann og Sauron, lot seg påvirke av Ringen i veldig stor grad. Tom lot seg overhodet ikke påvirke av Ringen da han tok den fra Frodo og satte den på sin egen fing, han forsvant ikke, og ikke kjente han trangen til å beholde den heller.
- Var Tom en Vala? Fra Silmarillion kjenner vi navnene til alle Valarene, og Tom Bombadil (larwain Ben-adar) er ikke et kjent navn derfra. Og at Tom selv sier han kjente Midgard før "Mørkets Herre" Melkor (Vala) som var kjent som den første Vala som besøkte Midgard (hvertfall av Vala'ene).
- Var Tom Eru Ilúvatar? Tom's krefter er ubegrenset (hvertfall innenfor sitt eget område). Gullhår sa ganske enkelt om Tom "han er". Også andre referanser i Ringenes Herre kaller ham "Mester" og "Eldste". Men i "Brev av Tolkien" avviser Tolkien dette med at "det er ingen legemligjørelse av Den Ene, Gud, som holder seg på Utsiden, utenfor verdenen, og kan kun nåes direkte av Valarene eller Maiaene.".
Jeg tror ærlig talt ikke Tolkien tilslutt ville forklare mysteriet med Tom av den grunn at han så hvor mange som hadde denne karakteren så nært, og fant ham fasinerende pga. mysteriet. Uansett hva han hadde sagt så ville noen blitt skuffet.
Teori 2:
- Det så en tid ut som om Silmarillion aldri skulle bli utgitt. Og på denne tiden brukte Tolkien flittig navn fra dette ufullstendige verket i sin oppfølger til Hobbiten, Ringenes Herre. Av mange navn som er kjent i denne relasjonen er Glofindel, Gildor, Denethor, Boromir og Minas Tirith. Det som er forskjellig er at i Tom Bombadils tilfelle har Tolkien tatt med hele karakteren istedet for bare navnet. Et viktig punkt å betrakte er at Tolkien brukte endel tid på å skrive en enkel oppfølger til Hobbiten i den samme barnebok stilen som før. Dette er et miljø hvor Tom ikke hadde stukket seg ut fra. Etterhvert som tiden gikk og verdenen fra Ringenes Herre begynte å bli flettet sammen med den fra Silmarillion så har også Tom blitt dratt med i sin opprinnelige enkle form, i motsetning til den detaljerte verdenen vi kjenner fra Silmarillion. Selv om dette kan virke tilfeldig så er ikke det faktum at Tolkien valgte å beholde ham i boken i den opprinnnelige formen noen tilfeldighet. Tolkien sa om dette temaet "...jeg beholdt han, slik han var, fordi han representerer visse ting som ellers ville bli utelatt."
Konklusjon (min, i så måte);
- Alle fakta faller mot den litterære vinklingen med et feiltag som ble akseptert, og deretter har vokst seg inn i historiet som et "stort" mysterium. Den andre vinkelen er vel ganske enkelt slik vi gjerne skulle ønske å se på saken, men det faller seg feil uansett hvor man angriper saken. Jeg skulle også ønske at det var slik i del 1, men det er til den grad det lar seg gjøre, bevist at Tom Bombadil er mer en tilfeldighet enn vi tror.
kilder
